Valokuvaaja Lynn Goldsmith on voittanut valituksen tekijänoikeusriidasta, joka koskee sitä, kuinka Andy Warhol oli käyttänyt valokuvaa, jonka hän oli ottanut Prince-ilmeestä. Yhdysvaltain toinen kiertotuomioistuin on virallisesti todennut, että Warholin Prince-sarja (joka käytti Goldsmithin kuvaa viitteenä) ei ollut muuttavaa, mikä tarkoittaa sitä, että se rikkoo Goldsmithin tekijänoikeuksia.
2. kierrostuomari Gerard E. Lynch on sanonut: "Ensisijaisesti Prince-sarja säilyttää Goldsmith-valokuvan olennaiset osat lisäämättä merkittävästi näitä elementtejä tai muuttamatta niitä".
Paras ammattikamera
Kuten PetaPixel kertoi, Vanity Fair lisensoi yhden Lynn Goldsmithin Prince-kuvista 400 dollaria vuonna 1984. Andy Warhol loi tämän kuvan luomaan kuvan Prinssistä Vanity Fair -artikkelille nimeltä "Purple Fame". Vanity Fair ei kuitenkaan ilmoittanut Goldsmithille, että tätä kuvaa käytettäisiin tällä tavalla, eikä hän nähnyt artikkelia, kun se julkaistiin.
Itse asiassa Goldsmith huomasi, että hänen valokuvaansa oli käytetty viitteenä Warholin kuvitukseen vuonna 2016 nähtyään Condé Nastin Prince-muistojulkaisun, joka oli lisensoinut yhden Warholin teoksista. Kävi ilmi, että Andy Warhol ei ollut käyttänyt vain Goldsmithin valokuvaa viitteenä Vanity Fair -kuvitukseen, vaan hän oli luonut myös 15 muuta taidetta.
Goldsmith ilmoitti Andy Warhol -säätiölle (AWF), että Warholin taideteos oli loukannut hänen tekijänoikeuksiaan heinäkuun lopulla 2016 aloittaen neljä vuotta laillisia taisteluja.
Alun perin AWF teki "ennalta ehkäisevän lakon" huhtikuussa 2017 Goldsmithia vastaan ennen kuin hänellä oli mahdollisuus nostaa tekijänoikeusloukkauskanne. Goldsmith vastusti, mutta alkuperäinen tuomio päätti kannattaa AWF: n väitettä, jonka mukaan Warholin maalaukset kuuluivat "oikeudenmukaiseen käyttöön".
Yhdysvaltain piirituomari John G. Koetl sanoi, että Warholin maalaukset olivat muuttaneet Goldsmithin alkuperäiskuvan. "Ihmiskunta, jonka prinssi ilmentää Goldsmithin valokuvassa, on kadonnut. Lisäksi jokainen Prince-sarja on heti tunnistettavissa" Warholiksi "eikä valokuvaksi tai prinssiksi."
Goldsmith jatkoi kuitenkin muutoksenhakua - ja on onnistunut. Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että heidän "on pakko selventää, että tässä analyysissä on täysin merkityksetöntä, että" jokainen Prince-sarja on heti tunnistettavissa Warholiksi ". Tämän logiikan viihdyttäminen loisi väistämättä julkkis-plagiaristin etuoikeuden; sitä vakiintuneempi taiteilija ja mitä selkeämpi taiteilijan tyyli on, sitä suuremman liikkumavaran taiteilijan olisi peitettävä muiden luoviin töihin. "
Goldsmithia alemmassa oikeusasteessa edustanut asianajaja Barry Werbin totesi, että tämä päätös oli "kauan sitten viivästynyt sen, mikä oli tullut liian laajaksi tekijänoikeuksien" muuttavan "oikeudenmukaisen käytön sovellukseksi. Päätös auttaa saamaan aikaan valokuvaajien oikeudet. voi vaarantaa, että kuuluisat taiteilijat omistavat teoksensa kaupalliseen käyttöön väärän käytön varjolla. "
Sillä välin Goldsmith itse kertoi AP: lle olevansa kiitollinen päätöksestä sanomalla, että säätiö halusi käyttää hänen valokuvaansa "pyytämättä lupaa tai maksamatta minulle mitään työstäni. Taistelin tämän puvun suojelemaan paitsi omia oikeuksiani myös kaikkien valokuvaajien ja kuvataiteilijoiden oikeus ansaita elantonsa luovuttamalla luovaa työtä - ja myös päättää, milloin, miten ja jopa käyttääkö luovia töitään tai lisensoida muita tekemään niin. "
Goldsmithin taistelu ei ole vielä ohi, koska AWF on jo sanonut haastavansa tämän päätöksen. Jos tämä päätös pysyy voimassa, on mielenkiintoista nähdä, miten se vaikuttaa tulevaisuudessa muihin valokuvaajien tekijänoikeudellisiin taisteluihin.
Paras DSLR
Paras peiliton kamera
Parhaat muotokuvaobjektiivit
Parhaat valokuvausvalosarjat