Jos olet koskaan miettinyt, mikä tämä keskikokoinen kamera "näyttää" tarkalleen, josta kaikki valokuvaajaystäväsi näyttävät raivostuvan, et ole yksin. Pohjimmiltaan ajatus on, että keskikokoinen kamera tuottaa kuvia, jotka näyttävät olevan syvempiä ja näyttävät "elävämmiltä".
Onko tämä ajatus kuitenkin välttämättä totta - vai onko se kaikki hypeä? Olemme tarkastelleet argumentteja keskikokoisen kameran "ulkoasun" puolesta ja vastaan nähdäksemme, kuinka paljon totuutta tässä käsitteessä on.
Paras keskikokoinen kamera
Kentän syvyys
Kun tarkastellaan keskikokoisen ulkoasun ideaa, yksi vallitsevista teorioista koskee sitä, kuinka suurempi anturi vaikuttaa terävyysalueeseen. Pohjimmiltaan keskikokoiset kamerat pystyvät tuottamaan kuvia, joiden syväterävyys on pienempi kuin täysikokoinen kamera, mutta pystyvät myös säilyttämään laajemman näkökentän.
Nyt tämä on varmasti järkevää paperilla. Täysikokoisen kameran ja keskikokoisen kameran näkökentän sovittamiseksi tarvitset suuremman polttovälin suurempaa kennoa varten. Esimerkiksi 50 mm: n täysikokoisen objektiivin sovittamiseksi tarvitset 63 mm: n objektiivin keskikokoisessa kamerassa, kuten Fujifilm GFX 100s.
Yksi pidempien polttovälilinssien ominaisuuksista on, että ne edellyttävät suurempia sisäänkäynnin oppilasta. Sisäänkäynnin oppilas on linssin aukon koko, ilman aukkoja. Linssi, jolla on suurempi sisäänkäynnin oppilas, tuottaa aina matalamman syväterävyyden millä tahansa etäisyydellä.
Yllä olevassa kuvassa vasemmalla oleva objektiivi on Zeiss 135mm f / 2.0. Sen sisääntulopupilli on huomattavasti suurempi kuin oikealla oleva linssi, joka on Sigma 50mm f / 1.4 Art. Huolimatta siitä, että 50 mm: n aukko on leveämpi, 135 mm: n linssi on paljon suurempi, kun on kyse sisäänkäynnin oppilasta.
Tämän vuoksi teoriassa, jos sovitat keskikokoisten ja täysikokoisten kameroiden näkökentän, suurempi anturikamera tuottaa matalamman syväterävyyden.
Jos otat tämän joihinkin numeroihin, jos kuvaat 80 mm: n f / 2,8-objektiivilla keskikokoisessa 645-kamerassa, jonka etäisyys on 100 cm, terävyysalue on 4,5 cm. Täysikokoisessa kamerassa tarvitset 50 mm: n objektiivin, jolla on sama aukko, jotta se sopii kehykseen ja tuottaa 6,8 cm: n syväterävyyden. Keskikokoinen kamera tuottaa luonnollisesti matalamman syväterävyyden. Kun tämä kuitenkin toteutetaan käytännössä, tämä on vain osa tarinaa.
Käytännössä keskikokoisten kameroiden terävyysalue-argumentti hajoaa melko nopeasti. Tärkein syy tähän on, koska voit kuvata paljon laajemmilla aukko-objektiiveilla täysikokoisilla kameroilla.
Yllä olevissa kuvissa täysikokoinen kamerajärjestelmä tuottaa tuloksia paljon pienemmällä terävyysalueella. Tämä johtuu siitä, että täysikokoisella kameralla on paljon laajempi valikoima linssejä, ja laajemmat aukot ovat käyttäjän käytettävissä. Tästä syystä ajatus siitä, että keskikokoisella ulkoasulla on mitään tekemistä syväterävyyden kanssa, voidaan hylätä melko nopeasti.
Kuvanlaatu
Yksi muista keskikokoisen kameran ulkoasun takana olevista teorioista on, että saat paremman kuvanlaadun. Tämä johtuu siitä, että suuret anturit mahdollistavat suuremmat linssit, joilla on taipumus tuottaa parempia tuloksia.
Vaikka tämä on totta monissa tapauksissa, tätä ei oikeastaan ole kivissä. Monissa täysikokoisissa kamerajärjestelmissä on paljon erittäin laadukkaita linssejä, kun taas keskikokoisissa järjestelmissä on paljon rajoitetumpi alue.
Yllä oleva vertailu osoittaa, kuinka täysikokoinen kamerajärjestelmä voi ylittää keskikokoisen järjestelmän. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että täysikokoisille kameroille on tarjolla paljon enemmän korkealaatuisia linssejä.
Yllä olevassa vertailussa, jotta voit sovittaa terävyyssyvyyden molempien kameramuotojen välillä, sinun on kuvattava eri aukoilla. 24 mm: n täysikokoinen objektiivi f / 8.0: lla tuottaa samanlaiset tulokset kuin 40 mm: n 645-keskikokoinen objektiivi f / 13: lla. Siksi yllä olevien esimerkkien asetukset ovat hieman erilaiset.
Kun kuvataan näillä vastaavilla aukoilla, 24 mm: n kallistussiirtolinssi on huomattavasti terävämpi ja tuottaa tarkemman näköisen kuvan. Tämä on huolimatta siitä, että täysikokoisella kameralla on puolet Phase One 100MP -tarkkuuden tarkkuudesta.
Ajatus siitä, että keskikokoiset kamerat tuottavat parempia tuloksia, on kiistanalainen. Tästä syystä kuvanlaatu ei todellakaan voi olla syy keskikokoisen ulkoasun takana.
Väri
Useimmat modernit kamerat käyttävät tällä hetkellä järjestelmää, jossa suurin osa väreistä interpoloidaan. Tämä johtuu siitä, että antureissa on vain punaiset, siniset ja vihreät pikselit. Tästä johtuen esimerkiksi kameran anturissa ei ole keltaista väriä. Se on johdettu kokonaan älykkäiden algoritmien ja interpoloinnin avulla. Mitä enemmän tietoa kameran anturi voi kaapata, sitä helpompaa voi olla useiden "näkymättömien" värien interpolointi.
Useat huippuluokan keskikokoiset kamerat voivat tuottaa 16-bittisiä raakatiedostoja. Tämä antaa heille mahdollisuuden tuottaa biljoonia enemmän värejä kuin tavalliset 14-bittiset kamerakennot. Siksi voidaan väittää, että keskikokoinen ulkoasu on pääosin värejä.
Tällä olisi järkevää monin tavoin. Havaintomme perusteella värillä voi olla enemmän vaikutusta kuin yksityiskohdilla tai terävyydellä. Väri voi jopa auttaa tekemään kaksiulotteisista kohteista syvemmät.
Hasselblad 907X 50c: n kaltaiset kamerat tuottavat uskomattoman eloisia kuvia katsomatta koskaan liian suuriksi. Kameran ja objektiivin yhdistelmä tuottaa tietyn tunteen, jota on vaikea kuvata sanoin. Monille ihmisille tätä voidaan kuvata keskikokoiseksi "ulkoasuksi".
Hasselblad 907X 50c: llä ja X1D II: lla ei kuitenkaan ole 16-bittisiä RAW-yhteensopivia antureita. Näiden kameroiden tiedostot interpoloidaan ylöspäin 14-bittisistä tiedostoista. Kuitenkin kuvilla on edelleen tietty ilme Hasselblad-väriprofiilin ansiosta. Sinisillä ja keltaisilla sävyillä on erityinen eloisuus, joka on erittäin miellyttävä katsoa. Suuri osa tästä on seurausta siitä, että Hasselbladilla on paljon kokemusta 16-bittisten raakatiedostojen kehittämisestä suuremmille H-kiinnityssensorikameroille.
Valitettavasti tämä ei pidä yhtä hyvin, kun verrataan Hasselbladia Canon EOS R5: een. Kaksi yllä olevaa kuvaa otettiin identtisellä valaistuksella, ja Canon tekee itse asiassa parempaa työtä. Canon-kameran tuottamat värit ovat paitsi eloisampia, myös tarkempia. Esimerkiksi vihreät sävyt taustalla ovat selvästi näkyvissä Canon-otoksessa, kun taas ne näyttävät hieman mutaisilta Hasselblad-kuvassa.
Väri voi olla yksi tärkeimmistä erottelutekijöistä keskikokoisten kameroiden ja täysikokoisten järjestelmien välillä. Uusimpien kameroiden ja tekniikan jatkuvan parantamisen myötä täysikokoiset kamerat saattavat kuitenkin olla alkamassa ottaa johtoaseman tässä.
Mikä on keskikokoinen ulkoasu?
Valitettavasti keskikokoisen kameran "ulkoasua" ei ehkä ole. Kamerat, joissa on suurempi anturi, toimivat samojen sääntöjen mukaan kuin pienemmät sensorikamerat, eikä täyden kennon ja keskikokoisen muodon ero ole todellakaan niin suuri asioiden suuressa järjestelmässä.
Jotkut ovat kuvanneet ylimääräisen dynaamisen alueen keskikokoisissa kameroissa olevan "ulkoasua", mutta realistisesti tällä ei ole järkeä, koska useimmat täysikokoiset kamerat tarjoavat nykyään saman määrän dynaamista aluetta. Erot näkyvät vain äärimmäisissä olosuhteissa, kuten yli 4 askelta palautuneesta altistuksesta. Tätä ei voi esiintyä "ulkoasuna" useimmissa kuvissa, koska useimpia kuvia ei palauteta siinä määrin.
Vaihtoehtoisesti ehkä tämä on yhdistelmä monista aineettomista näkökohdista, joka luo tämän käsitteen. Voidaan sanoa, että kuvanlaadun, dynaamisen alueen, värin ja kuvaamiskokemuksen yhdistelmä suuremman järjestelmän kanssa luo keskikokoisen ilmeen.
Tämä väite näyttää kuitenkin melko vakuuttavalta, kun aloitat yksittäisten näkökohtien tutkimisen ja kontrolloidut vertailut.
Joten, miksi keskikokoiset valokuvat näyttävät paremmilta?
Kun vertaat kuvia rinnakkain keskikokoisten järjestelmien ja täysikokoisten järjestelmien välillä, tulokset voivat vaihdella. Eri muotoja verrattaessa on otettava huomioon monia tekijöitä. Reilussa ja kontrolloidussa testissä kumpikin järjestelmä voi ylittää toisen.
Jos kuvaat ehdottomasti parasta laatua olevilla täyden kennokoon objektiiveilla, keskikokoiset kamerat saattavat yrittää pysyä mukana. Yllättäen keskikokoisille kameroille ei ole saatavana paljon linssejä, jotka voisivat ylittää parhaat täysikokoiset linssit.
Joten miksi tämän perusteella näyttävät keskikokoisten kameroiden kuvat niin paljon paremmin?
No, se voi yksinkertaisesti tulla taitavaksi. Kamerajärjestelmän hyvittämisen sijaan saatamme haluta hyvittää valokuvaajat. Ennen kuin Fujifilm teki keskisuuresta muodosta niin paljon edullisemman, olisi ollut kokeneita huippuluokan valokuvaajia, jotka olisivat kuvanneet keskikokoisilla kameroilla.
Ehkä tämä tarkoittaa, että näkemämme tulokset eivät välttämättä ole riippuvaisia kamerasta, vaan valokuvaaja.
Lopulliset ajatukset
Keskikokoisen kameran "ilme" on voinut olla määriteltävämpi parin viime vuosikymmenen aikana. Täysikokoisen kameratekniikan kehitys tarkoittaa kuitenkin, että täyden kennokoon ja keskikokoisen kameran välinen ero on nyt tullut merkityksetön. Tämä ei tarkoita sitä, että keskikokoisissa kameroissa ei ole arvoa. Sen sijaan kyse on enemmän siitä, kuinka hyvistä pienikokoisemmista kameroista on tullut.
Viime kädessä tärkeintä on, nautitko kuvaamastasi järjestelmästä vai ei.
Parhaat keskikokoiset kamerat tänään
Parhaat ammattikamerat ostettavaksi
Hasselblad X1D II 50C -katsaus
Fujifilm GFX 50S -katsaus
12 korkeimman resoluution kameraa, joita voit ostaa tänään
